Archive pour le Tag 'exemple'

Jean Charest a beau avoir un gouvernement coupable de différentes erreurs de gestion, le doute existait qu’il devait “faire avec” la gestion précédente, et il continue de marteler la faute sur Mme Marois, et ça marche. Après avoir semé un doute dans la population sur les déboires du gouvernement, Mr Charest a réussit encore une fois à éviter la chaise électrique.

Pourquoi? c’est bien simple, la façon de gérer des Libéraux est différente de celle du PQ ou de l’ADQ, et Mr Charest réussit à démontrer que leur technique n’est pas mauvaise — il a raison de toutes façons, chaque type de gouvernement a une façon différente de gérer les finances publiques, sinon à quoi servirait d’élire un parti plutôt qu’un autre.

Donc les “rouges” gèrent et dirigent en “rouges”, c’est donc sur ce point et non sur les promesses électorales qu’il faut juger le gouvernement. D’ailleurs même si Mario nous dit que le PQ comme les Libéraux suggèrent les mêmes promesses, il est à remarquer que le but de chacun des parti est de mettre leur technique sur la table, et non un but, parce que tout le monde sait que chaque gouvernement veut le bien de la population, il s’agit simplement de savoir de quelle façon nous voulons ce résultat.

Nous ne sommes pas en Europe avec des partis ségrégationistes ou populistes… il ne s’agit pas non plus d’élire un parti nazi ou communiste, il ne s’agit que de technique… on le fait comme si, ou on le fait comme ça!

La grosse différence entre les partis actuellement se fait au sujet de l’approche fédérale. Le PQ désire une séparation totale, l’ADQ demande un étatisme* *(regardez les USA), et les Libéraux considèrent que tout va bien malgré tout… donc les gens devraient voter sur cette identification et non sur la couleur.

Tous les partis promettent d’améliorer la situation pour la population, mais aucun n’a encore été capable d’exécuter un projet sérieux parce que l’opposition a toujours été logistique plus qu’idéologique: les lois ne se votent pas parce que chacun veut le faire d’une façon différente.

Mme Marois va devoir changer son disque elle aussi, parce que le débat d’hier n’a rien donné. De beaux sourires c’est bien gentil, mais comme elle disait de Mr Charest qui pelletait tous ses problèmes sur le dos du PQ, Mme Marois a pelleté les problèmes de sa période sur le dos des Libéraux qui les avaient précédés… donc ça revient au même.

Pour sa part, Mario n’a qu’un bénéfice en ce moment, il n’a pas à justifier les anciennes actions de son parti au pouvoir parce que ce n’est jamais arrivé. L’ADQ arrive encore avec des promesses intéressantes mais incomplètes. Il préfère protéger les gens de la classe moyenne, mais qu’en est-il des pauvres sans-abris ou des riches avec leurs abris fiscaux? L’ADQ est le parti de la Classe Moyenne, parce que Mario et sa femme sont dans la classe moyenne et ils se sont basés sur leur expérience personelle pour écrire les lignes directrices de leur parti. C’est pathétique, mais normal… le PQ a été écrit par des gens de partout dans la société, mais basé sur un seul but, créer un pays — ce qui apporte des extremistes beaucoup plis virulents qu’un parti qui ne fait que représenter la classe moyenne — parce qu’on sait bien que les gens de la classe moyenne n’ont pas le temps ni le désir de se battre pour leur identité, ils veulent une situation stable.

Les Libéraux?!… euh, pas grand chose à dire, ils sont dans le neutre le plus plat. Aucune ligne directrice tant qu’à moi… on ne peut même plus identifier si le parti est de droite ou de gauche tant ils ont des politiques éparses.

Bon, alors, quoi d’autre? Ah, oui, le PQ à qui on devrait botter le derrière par rapport à sa présence dans les médias; le PQ est le seul parti au Québec qui depuis des décennies voit ses membres/députés/présidents etc participer à des activités médiatiques à l’extérieur de leurs fonctions: par exemple, Bernard Landry qui est conseiller politique, Claude Charron à TVA, Parizeau qui fait des analyses politiques et sociales depuis bien longtemps… On a beau dire que les ancients du PQ prennent souvent trop de place, et qu’ils lancent des débats sans fin, mais pourquoi ne pas en profiter? pourquoi toujours laisser les cadavres dans le garde-robe au lieu de les ressortir et les rafraichir au goût du jour?

Personellement j’aimerais bien les voir porter des accusations sur ce qui s’est passé sur les 40 dernières années et ce qui fait que les gens sont indécis. Oui les ethnies, oui les anglais, oui les libéraux, mais pourquoi, et quelles sont les solutions?

Ces débats des ancients, on en voit un peu à RDI lors des débats des Ex… mais ça ne va pas plus loin que l’analyse de l’actualité… Il faut quelque chose de plus solide pour que le PQ comme les Libéraux puissent vraiment faire leurs preuves comme partis véritablement uniques.

Par exemple, la chronologie des événements qui ont fait que les hopitaux manquent de personnel, et les solutions à très court terme qui pourraient vraiment être des solutions et non des façades. Un autre exemple est celui de l’industrie énergétique, les raisons de la nationalisation de l’hydro qui pourrait mener à la publication d’actions pour la rendre plus prospère…

Le dossier de l’indépendance du Québec est rendu si éparse à travers les débats économiques, structurels et sociétals que les gens en ont marre… le PQ n’a jamais été capable de faire lever le beat depuis ‘81, et c’est normal, l’énergie n’y est plus, et le budget non plus. L’indépendance d’une nation par l’action silencieuse et paisible n’a jamais mené nulle part… regardons les Tibétains ou les Mayas… les premiers sont baillonnés depuis des décennies, et les derniers sont disparus depuis longtemps parce qu’ils étaient trop sympatiques.

Pour l’ADQ, par ailleurs, de marteller leur but de promouvoir la classe moyenne exacerbe les gens qui pourraient vraiment voter pour eux, parce que les gens n’aiment pas être classés. On ne s’affiche pas ADQ parce qu’on se ferait identifiés comme “classe moyenne”… Et il est à remarquer que Mario n’a pas mis à jour ses papiers de promotion depuis 5ans… toujours la même ritournelle, même si les situations changent.

Donc en résumé, je verrais bien un regroupement de partis à travers ceux proposés… les Verts, le PQ, l’ADQ et QS dans une seule boite avec des dirigeants qui connaissent à fond leurs sujets, et les Libéraux dans un autre panier… pas parce qu’ils font pitié tout seuls, mais bien parce qu’ils ont déjà ramassé ce qui leur ressemblait.

Pourquoi l’ADQ et le PQ ?! pour ce que Mme Marois a dit hier au débat: promouvoir le plus possible l’identité Québec à Ottawa, la vision de l’ADQ ressemble à ça, et si rien n’est fait, menacer de l’indépendance… parce que c’est ce qui manque de l’ADQ: Si rien ne fonctionne dans leur logique, ils n’ont pas de Plan B… le PQ en a un!

Alors c’est ça pour à matin, on y reviendra certainement!